Grasă, nefericită

Organizarea Asociației Intelectualilor Creștini din Nagyatád a organizat o masă rotundă intitulată Să decidem despre viitorul nostru în sala de sport a orașului, cu participarea lui László Kövér, președintele Camerei, Sándor Fazekas, ministrul dezvoltării rurale și politologul Ágoston Mráz.

În această privință - deși nu a existat o temă de bază pentru adunarea de degustare - Fat a remarcat pe statuia lui Horthy că avea o mare parte din bunicul său socdemic în copilărie și, de asemenea, rezultă că nu este mulțumit de afirmația statuii.

Părerile despre Miklós Horthy sunt împărțite, a spus el, despre o jumătate de pahar de apă. Unii oameni văd că paharul este pe jumătate, alții că este pe jumătate gol. „Trebuie să spun că, în calitate de criminal de război, nu a existat niciun proces împotriva lui”.
Înainte de a încerca să interpretăm acest lucru pe scurt, să cităm aici cuvintele lui Miklós Patrubány, președintele maghiarilor din Federația Mondială, care consideră că „cunoștințele istorice slabe” ale protestatarilor împotriva statuii sunt „jalnice”. "

Deși urăsc tipul de sistem de relații „tați și fii”, Fat însuși a făcut referire la el. Propoziția cu două funduri despre păcatul de război nu este diferită de „ucide regina de care nu trebuie să te temi ...” turbiditate lingvistică - înțelege gura politică a tuturor după gust. (Dacă - neadjisten - Fat Bunicul ar fi fost un adept absolut al lui Hitler, nepotul său ar judeca acum Horthy diferit? Poate că cunoștințele istorice ale președintelui Camerei sunt „slabe”?)

Și singurul lucru despre paharul Horthy este că este plin de mult timp. Dacă acest lucru îl face pe Fat să fie fericit sau nefericit.

Partajare

Autor

Membrii parlamentului, indiferent de partid, dar nu și de apartenența lor de opoziție, care sunt, de obicei, frapați de furia disproporționată a președintelui László Kövér, se pot considera cățeluși nereglementați. Pedagogia a trecut mult timp dincolo de pedeapsa descurajantă, politica nu pare să aibă încă. Moda ghearelor s-a îndepărtat, precum și le-a pus într-un colț care nu este dureros, ci rușinos, dar ca verdict de putere neînfrânată, există o serie de amenzi în Casa T. Ca și data trecută, pentru acele persoane fără adăpost ale căror o sută și jumătate de mii de forinți pot regreta că și-au pictat fețele.

Nu s-au scandalizat, pur și simplu s-au aruncat cu un monoclu urât sub ochi ca protest față de faptul că partenerul lor, care bătea o femeie, și-a împins temeinic partenerul într-o dispoziție amețitoare. Ca un protest cosmetic, doamnele au dorit să atragă atenția asupra faptului că de obicei autorii care se judecă nu au loc în legislatură. Nu ar fi o chestiune privată, chiar dacă ar fi fost comisă de o persoană publică, dar un rol public cu o cerință morală strictă, ne place sau nu, necesită respectarea regulilor morale.

Nu dăunează ochilor Președintelui faptul că deputatul în cauză dă vina pe editorul său de text la scaunul parlamentar, trimițându-i pe protestatari cu tristețe în iad, dar modul în care protestează, așa cum avertizează, îl enervează deja pe László Kövér. Și trimite imediat notificarea, salariile protestatarilor vor regreta. Dacă Fidesz ar fi cerut, ar fi cerut mult timp ca compatriotul afectat să plece în propria sa apărare și, în cele din urmă, l-ar fi expulzat din calitatea sa de membru mult timp. Deși, în cazul unui vot majoritar de două treimi, votul nu se împarte sau se înmulțește (altfel nu trebuie să ne fie teamă că domnul Balogh nu va săruta mâinile binefăcătorilor săi dincolo de acest lucru), fostul cățeluș al câinelui nostru este de neatins, blocat nemobilat în scaunul din sala de ședințe.

Oricine ar putea spune că s-a vorbit mult mai mult despre „comondorul orb” decât meritați, să uităm, doar că nu este un singur caz izolat aleatoriu. Adică, în practica parlamentară. Domnul Fat este oricum un individ pasionat, cuvintele discursurilor sale nu doresc nici enciclopedii, așa este firea lui, să ne liniștim. Dar este o practică parlamentară, și mai solicitantă, o concepție democratică. Știm, de asemenea, din era socialismului că legislația fără dezbateri este disproporționat de plictisitoare și chiar minciună.

Polemicii autentici, pe de altă parte, provoacă temperamente, uneori provocând furtuni, iar trecutul și chiar prezentul Camerei Comunelor din Londra ne oferă încă câteva exemple. Cu toate acestea, membrii săi nu trebuie să fie educați la democrație. Pe de altă parte, există și reguli stricte, nu există loc pentru faptele care au loc în America Latină și nici pentru răsturnarea ordinului. Dacă ceva cere cu adevărat disciplină, este democrația. Președintele dezbaterii nu numai că are dreptul și datoria de a păzi restricția, dar poate instrui și sancționa în cazuri extreme. Singura întrebare este întotdeauna care este cazul extrem?

De exemplu, dacă unii deputați, pentru că guvernul și funcționarii săi parlamentari nu oferă opoziției ocazia de a protesta de la bun început, merg spre mijlocul camerei de consiliu, ridică semne pentru a atrage atenția țării asupra anomaliilor în cazul -medierea la fața locului, o incitați? Meritați o pedeapsă severă, vă deranjează taxele? Îndoiala este justificată, am putea chiar să o considerăm o perturbare reală, dar poate nu tocmai pentru că regula nu se aplică tuturor deputaților, ci doar opoziției. De ce un partid pro-guvernamental ar fi indisciplinat atunci când face ceea ce vrea? Poate fi strigat din partea guvernului, insultat impun.

Dar a cărui libertate este limitată tuturor celorlalți, al cărei drept conform noilor reguli este deja subminat? Dacă există mai puțin de zece persoane care nu pot forma un grup, acest lucru le limitează vorbirea și le poate limita acțiunile. Dacă sunt chiar mai puțini, chiar dacă nu ar fi acolo, sunt aproape statisticiști. Când primesc un mandat, puterea nu le-a spus alegătorilor să fie atenți, deoarece nu pot reprezenta pe deplin interesele dvs., nu sunt egali.
Gândește-te, cazul Balogh este într-adevăr un caz izolat? Din punct de vedere moral, desigur, merită atenție, dar există mai mult decât atât. Despre practica guvernamentală democratică.

Se știe că nu este înțelept să distribuiți cu ușurință stigmatul unei dictaturi malefice, dar practica unui sistem coeziv de dominație și detaliile sale sugerează doar ceva. Profesional, nu m-am ocupat niciodată de compararea metodelor țărilor Uniunii Europene în general în aplicarea ordinii parlamentare, dar voi acorda atenție doar mijloacelor de aplicare a unei culturi a dezbaterii, deoarece acestea asigură evitarea fluctuațiilor evidente. . Nu există niciun motiv de idealizare, pot exista etape în viața unui stat când, dintr-un anumit motiv, răbdarea s-a epuizat, intervenția prezidențială poate fi justificată.

Dar, după cum îmi amintesc, cel puțin în principalele capitale prestigioase, nicăieri și fără niciun motiv nu se mutilează remunerația parlamentarilor. Aceasta este de obicei o metodă maghiară și grasă, cu greu o vor urma.
Pur și simplu nu pentru că au o percepție democratică diferită.