El s-a confruntat cu furnizorul de energie electrică și a câștigat, dar a plătit și mai mult pentru asta

Utilizăm cookie-uri pe site-ul web pentru a oferi cea mai bună experiență de utilizare în timp ce navigați în siguranță. Specificație

La cititorul nostru, Zsolt, E.ON a oprit alimentarea cu energie electrică în iulie 2015 la adresa de a avea o datorie de peste 60 de zile. Cu toate acestea, omul își tot plătea facturile.

Zsolt are o familie numeroasă, o slujbă bună și își plătește facturile prin debit direct doar pentru a nu avea datorii. De asemenea, vă asigurați că aveți întotdeauna destui bani în contul dvs. bancar pentru a deconta. Cu toate acestea, la sfârșitul lunii februarie și începutul lunii martie 2015, când banca a dorit să majoreze taxa pentru electricitate din februarie, nu avea un sold de 35.000 HUF. Zsolt nu a observat acest lucru și, din moment ce taxele au fost retrase constant din contul său mai târziu, a considerat că totul este în regulă.

Curentul electric a fost oprit din cauza datoriei

Apoi, furnizorul de servicii i-a trimis, de asemenea, două scrisori la începutul lunii mai, prin care se preciza că are o datorie și, la sfârșitul lunii mai, o notificare că serviciul va fi oprit pentru ei din cauza datoriei taxei din februarie. Zsolt nu a vrut să se grăbească la oficiul poștal cu cecul, așa că a încercat să ia măsuri prin telefon: a cerut furnizorului de servicii să debiteze datoria din februarie din contul său în următoarea colectare. Apropo, omul știa - corect - că Codul civil. (cu excepția cazului în care părțile convin altfel), decontarea va fi întotdeauna inclusă în cel mai devreme cont de creanță. Cu alte cuvinte, nici el nu ar fi trebuit să solicite plata datoriei din februarie, deoarece esența regulii este că, în cazul plății obișnuite, nu se poate dezvolta nici o datorie mai mare de 60 de zile.

Cu toate acestea, decontarea încă nu a avut loc și mecanicii s-au prezentat pentru a opri serviciul. Zsolt a încercat, de asemenea, să-l contacteze telefonic timp de o oră și jumătate în acea zi pentru a aranja decontarea facturii anterioare din plățile ulterioare, dar nu a reușit. În cele din urmă au fost ancorate cu electricitate. Au fost așa două zile, în timp ce congelatorul lor s-a dezghețat. Apoi au trebuit să plătească și taxa de reconectare, care este de aproape 18 mii de forinți.

Nu a existat nicio acoperire, plângerea nu era legitimă

Zsolt a apelat apoi la organul de conciliere competent la nivel local și a depus o cerere de despăgubire pentru suma facturii, completată cu o creanță nepeciară de 50.000 HUF.

Cu toate acestea, în ordinul său, organul de conciliere a statuat, invocând 3 motive, că furnizorul de servicii nu a fost vinovat și că cererea de despăgubire a consumatorului nu a fost justificată. Cele trei motive sunt:

Lipsa acoperirii ar putea fi justificată pe baza extrasului de cont curent.
Furnizorul de servicii a notificat în mod repetat consumatorul cu privire la datorie prin scrisoare (cereri de plată, aviz de deconectare).
Consumatorul nu a confirmat printr-o listă de apeluri că a cerut serviciului clienți E-ON să colecteze datoria. (Potrivit lui Zsolt, el nu ar fi trebuit să demonstreze acest lucru, dar ar fi trebuit să aibă o urmă la furnizorul de energie electrică, deoarece rapoartele sunt, de asemenea, înregistrate.)

Conciliatorii nu au menționat în ordinea că au ținut cont de regula de compensare a Codului civil menționată de Zsolt în petiție în legătură cu executarea continuă, potrivit căreia (cu excepția cazului în care părțile prevăd altfel) factura anterioară ar fi trebuit să fie decontată mai întâi .

Ordinul de conciliere nu poate fi atacat, însă consumatorul are dreptul să meargă în instanță - Zsolt a făcut-o, dar în instanță a avut dreptate să ceară despăgubiri pentru 6.000 HUF din cauza topirii frigiderului. Când l-am întrebat de ce, el a spus că este nevoie de un pic de conciliere.

Există despăgubiri

Potrivit instanței, cererea lui Zsolt a fost întemeiată din cauza următoarelor: