Fidesz ca experiment de modernizare de dreapta

Discursul lui Viktor Orbán în Tusványos, printre altele, a formulat o viziune de dezvoltare, prin urmare oferă o bună oportunitate de a interpreta viziunea economică și filosofia economică a Fidesz după 2010.

1. Bazele: soiurile capitalismului

De la începutul prăbușirii Lehman Brothers în 2008, dezbaterile în care adepții fermi ai capitalismului au căutat să respingă criticile conform cărora adversarul său, comunismul, a fost mai rău, și-au recăpătat forța. Astfel de dezbateri acoperă exact punctul: astfel încât să nu existe capitalism semnificativ, nu. Este un concept colectiv care variază în spațiu și timp. Capitalismele de astăzi prezintă, de asemenea, diferențe semnificative de conținut față de, să zicem, imaginea lui Adam Smith despre capitalism.

De la cartea lui Peter A. Hall și David Soskice din 2001, Varietăți ale capitalismului, a existat o proliferare de lucrări în economie care descriu diferite modele ale sistemului, pentru care a fost dezvoltat un program de cercetare separat. Economiștii încearcă să păstreze lista modelelor distincte cât mai scurtă posibil, deoarece prea mult după un punct ar fi mai confuz. În orice caz, cel puțin șapte modele de capitalism bine separate sunt clar conturate.

După cum vom vedea, regiunea tratată în mod uniform de Viktor Orbán sub titlul „Vest” nu întruchipează o singură filozofie economică omogenă.

Capitalismul anglo-saxon, conform modelului manual clasic, se bazează pe o concurență puternică, finanțarea corporativă este predominant de pe piața de capital, mai degrabă decât de la bănci, iar rolul statului și impozitul sunt minime. Cu toate acestea, în realitate, s-a arătat încă din anii 1930 că una sau două corporații domină fiecare piață, în strânsă legătură cu statul, sponsorizând campanii ale politicienilor și primind în schimb bani publici (industria militară), supuși reglementării industriei (vezi Scandalul ALEC) și salvează-i dacă este necesar (sector financiar, auto). Inegalitățile de avere depășesc chiar imaginația americanilor.

Opusul clar este statul bunăstării, din care au existat cel puțin trei tipuri. Statul social britanic și liberal a întins o rețea socială doar pentru cei mai săraci. A fost construită pe motive bismarckiene germane, conservatoare, sisteme de asigurare a industriei. După cel de-al doilea război mondial, rivalitatea cu „statul muncitoresc” din estul Germaniei și consensul social al socialistilor sociali și creștini au dat o nouă motivație. (Economia socială de piață germană nu este o invenție a ordoliberalilor, așa cum mulți cred în mod eronat. Acesta din urmă crede în reglementarea pieței, nu în statul bunăstării.) În ultimul deceniu și jumătate, modelul german s-a mișcat mult într-un mod semnificativ. o parte a societății avea nevoie de locuri de muncă non-subzistență, în timp ce managerii de top plătiți în exces la modul american au apărut în partea de sus a societății.

Și cel mai complet stat al bunăstării a fost format într-un mod cunoscut de scandinavi, unde întreaga clasă de mijloc a beneficiat în ansamblu. Cooperarea se află în centrul modelului social-democrat scandinav. Sindicatele puternice și aproape incluzive încheie acorduri de doi ani cu angajatorii. Se distribuie profituri în creștere din creșterea productivității. Muncitorii care se pregătesc singuri, produc o valoare adăugată din ce în ce mai mare, primesc salarii din ce în ce mai mari, iar proprietarii de capital, desigur, fac profit. Contrar opiniilor obișnuite exprimate de premierul Viktor Orbán și talibanii fundamentalisti ai pieței ungare, statul bunăstării nu a eșuat, de fapt, produce cei mai remarcabili indicatori: cel mai mare loc de muncă, cele mai mari salarii, un buget echilibrat și un nivel scăzut stoc de datorii. Am scris despre secretul succesului suedez, modelul nordic, aici și despre Norvegia aici.

Esența așa-numitului capitalism Rin sau corporativ (Olanda, Germania, Austria, Slovenia) este coordonarea dintre grupurile sociale, guvernele locale și diferite grupuri de interese. Acordurile tripartite sunt, de asemenea, luate foarte în serios la nivel național, industrial și al companiei. În cazul german, sindicatele participă chiar la consiliile de administrație (Mitbestimmung). Finanțarea corporativă se bazează în mare parte pe împrumuturi bancare, dar băncile nu sunt rareori reprezentate în provincii.

Două varietăți ale statului conservator în curs de dezvoltare s-au materializat, de asemenea. Unul a fost statismul-dirigismul francez dominat de generalul de Gaulle (am scris mai detaliat aici), care se desfășura pe baza unor proprietăți naționalizate semnificative pentru actorii din fiecare sector economic. Succesele sale au fost numeroase, de la uzina de stat Renault, Concorde, Canalul Mânecii la centralele nucleare și rețeaua feroviară de mare viteză. Banca centrală a ajutat întreprinderile naționale cu împrumuturi ușoare. Deși Portugalia, Spania și Grecia au urmat cu succes în perioada inițială, modelul francez și-a pierdut semnificația după celebrul rând din 1983 al președintelui Mitterrand.

Celălalt model de dezvoltare conservator este statul în curs de dezvoltare din Orientul Îndepărtat, despre care se știe că a ajuns din urmă cu tigrii asiatici (Japonia, Coreea, despre care am scris mai detaliat aici și Singapore, Hong Kong, Taiwan) din lumea a treia până în primul, și de atunci a fost copiat de pui de tigru (Malaezia, Indonezia, mai recent China). Aici, statul extrem de centralizat se străduiește să devină exportabil cu ajutorul puternic al campionilor industriali interni. Deși profită de avantajele exportului liberului schimb internațional, este de fapt capabil să reducă de facto importurile prin comerțul intragrup (keiretcuk, csebolok). De asemenea, statul este implicat activ în creșterea tehnologiei și a capitalului uman social.

Un model separat de capitalism este paradisul fiscal offshore, care atrage resurse din alte economii. (Despre ceea ce este exact în larg, am scris aici.) Pe lângă insulele mici exotice, Luxemburg, Elveția, Cipru, Regatul Unit, Hong Kong și statul Delaware prezintă astfel de bilete puternice.

În cele din urmă, sistemul economic din Europa de Est după schimbarea regimului a primit propriul nume. Literatura îl numește capitalism dependent, deoarece își bazează operațiunea în întregime pe atragerea de capital de lucru străin. În loc de politici de stat (crearea de locuri de muncă, cercetare și dezvoltare, politică socială etc.), prezența multis este un răspuns destul de inadecvat la orice în practică. Contrar părerii lui Viktor Orbán și János Kornai, nu a existat niciodată un stat al bunăstării în această regiune. În Ungaria, chiar și în momentul schimbării regimului, bugetul socpol era cu mult sub raportul PIB-ului occidental, care până în 2009 s-a îndepărtat mai mult de media UE și a devenit pervers, adică cei mai săraci finanțau cei mai bogați.

2. Fidesz ca stat de dreapta în curs de dezvoltare cu greve neoliberale

3. Cele trei viziuni ale Ungariei: pseudo-stânga căzută, dreapta dominantă și lipsa bunăstării

Între 1985 și 2009, logica pieței neoliberale proclamată de pseudo-stânga internă a prevalat în Ungaria. (Talibanii fundamentaliști ai pieței exclamă în acest moment: nu a existat niciodată o concurență reală aici! Este nevoie de mai multă concurență! S-ar putea să răspundă: cum vor să facă 3,7 milioane de oameni săraci competitivi pe bază de piață?) Această strategie de modernizare urmează modelul capitalismul dependent menționat deja, ceea ce a dus la eșecul recuperării în termeni de non-PIB în întreaga regiune. Sângerarea și dezmembrarea subsistemelor de stat care garantează mobilitatea în Ungaria până în 2009 au lăsat 3,7 milioane de persoane care trăiau sub nivelul de subzistență, sporindu-și diferențele în sistemul educațional și social, blocând canalele de mobilitate și corupția rampantă. Retorica pieței a promis o răspândire democratică a resurselor, aducând în schimb concentrarea sa.

Adevăratul model de stânga, distribuția resurselor prin subsistemele de stat și modelul statului bunăstării în sensul Rinului sau nordic nu s-au născut în Ungaria până în prezent. Principalele motive pentru aceasta sunt aversiunea intelectualilor mai în vârstă față de soluțiile statului, învățată în socialismul de stat și confuzia persistentă a ideologiilor liberale și de stânga (#ballib) pentru o politică neoliberală care s-a dovedit nepopulară într-o țară dezvoltată. să joace un rol guvernamental.

4. Tocul lui Ahile al încercării de modernizare de dreapta a lui Fidesz

Principala slăbiciune a încercării de modernizare de dreapta a lui Fidesz este educația. După ce a cheltuit 6% din PIB pentru Medgyessy, inversarea acumulării de capital uman a început deja în era Gyurcsány. Datorită austerității, educația a suferit un declin constant. Viktor Orbán, în 2006, a văzut încă în mod clar importanța primordială a resurselor umane care urmează să fie dezvoltate de stat, dar până în 2010 el a început inexplicabil o reducere mai radicală în rețeaua de consilieri neoliberali. Până în 2013, în ceea ce privește PIB ca proporție din PIB, Ungaria a devenit motorul UE cu o valoare sub 4% și, în sens instituțional, incertitudinea este în curs.

În toate acestea, încercarea de modernizare de dreapta a lui Fidesz este radical diferită de toate poveștile cunoscute de modernizare de dreapta. După cum a arătat excelent István Madár în urma lui Rodrik, nu putem copia dezvoltarea extinsă (materii prime, mulțimi care trebuie implicate) din exemplul Chinei și Indiei citat de Orbán. În schimb, ambele țări trec printr-o creștere semnificativă a capitalului uman, a productivității și a valorii adăugate. Astăzi, China trimite oamenii în spațiu, produce transportatori de pasageri și reprezintă un nivel ridicat de tehnologie și în multe alte domenii. Cu toate acestea, modelul Fidesz nu respectă acest lucru. În loc de diferite faze de producție cu valoare adăugată în cadrul industriilor, dezvoltarea sa economică, împreună cu pseudo-stânga internă, se gândește la concurența dintre industrii, care în secolul al XIX-lea. lectura secolului a economiei mondiale. Mai mult decât atât, din anumite motive de neînțeles, el preferă reindustrializarea, în timp ce empirismul sugerează că aceasta nu este cheia recuperării. Singapore este, de asemenea, un exemplu școlar de dezvoltare extrem de reușită a capitalului uman, unde a reușit să transforme o populație predominant analfabetă în centrul financiar al Asiei prin modernizarea conștientă de dreapta. (Iată o analiză excelentă a acestui lucru.) La nivel mondial, competiția pentru calificări se îndreaptă către țări atât în modernizarea de dreapta, cât și în cea de stânga.

Dacă Fidesz continuă să prefere să părăsească educația în loc de investiții radicale, acest lucru nu va duce la crearea de locuri de muncă și la o societate bazată pe muncă, întrucât o societate necalificată sau insuficient calificată nu va putea crea suficiente locuri de muncă în fața globalizării. Și productivitatea va continua să stagneze, așa cum a fost de un deceniu. Drept urmare, salariile vor stagna, subminând legitimitatea încercării de dreapta de modernizare însăși, care s-a bazat pe creșterea nivelului de trai peste tot, chiar cu prețul restricționării drepturilor fundamentale liberale.