Stony Alexandra: Să începem să nu vorbim despre bani, poate exista o societate care să ofere tuturor 20 de metri pătrați, 18 grade de căldură și 1.200 de calorii pe zi

S-a pus în mișcare o politică economică alternativă și o filozofie conform căreia non-creșterea poate fi o soluție parțială la problemele sociale, economice și de mediu ale lumii. Nu este un impas și stagnarea economiilor, ci o dezvoltare în care nu există constrângeri care nu servesc altceva decât maximizarea profitului. Când 82 la sută din beneficiile creșterii globale se află în mâinile primilor un procent și jumătate din populația Pământului nu beneficiază deloc, iar 71 la sută din poluarea lumii este cauzată de o sută de companii, dar toată lumea plătește, este ușor de văzut că este nevoie de schimbări, a spus Köves pentru lucrarea noastră. Alexandra, lector la Universitatea Corvinus, este economist ecologic. Potrivit acestuia, bariera în calea oricărei schimbări este că nici nu ne putem imagina că ar putea fi diferită.

- Ce înțelegem prin non-creștere: politică economică, domeniu de cercetare, filozofie, stil de viață?

- Toate și o mișcare. Vrem să conturăm o direcție economică alternativă care să conducă la o operațiune mai durabilă din punct de vedere ecologic și mai justă din punct de vedere social. Mulți oameni numesc non-creștere „non-dezvoltare” în cuvinte freudiene, chiar dacă nu există așa ceva. Scoatem din economie doar creșterea forțată care este acum codificată în ea, de exemplu prin învechire încorporată sau tehnologie întârziată.

- Ce înseamnă asta?

- Primul este că articolele noastre se uzează mai repede decât ar trebui. Aceasta din urmă este că, deși avem deja o tehnologie despre care știm că este mai bună decât ceea ce folosim, nu o vom introduce pentru că atunci vom veni anul viitor sau ce se va întâmpla cu stocul. Aceste restricții nu ne servesc bunăstării, ci dinamicii care susțin ritmul de creștere și, într-un anumit sens, funcționarea societății. Rezultatul: 82 la sută din beneficiile creșterii economice globale anuale ajung în primele 1 la sută din societate, iar jumătate din omenire nu vede nimic din asta.

- Ceea ce a făcut distribuția atât de disproporționată?

- Distribuția este distorsionată și de accesul inegal la resurse, care este din ce în ce mai concentrat. Câștigurile de eficiență sunt plătite foarte mult de unii și relativ puțin de alții. În timp ce în anii 1980, un conducător de vârf câștiga în medie de 32 de ori mai mult decât angajații companiei, astăzi acest raport este de 350 de ori. Esența capitalismului a fost că beneficiile creșterii bunăstării devin mai devreme sau mai târziu către straturile inferioare ale societății. Acest lucru nu este din ce în ce mai adevărat. Beneficiile și costurile nu sunt aceleași în spațiul fizic sau în timp. Prețul poverii de mediu, din care 71% este cauzat de o sută de companii, nu este plătit de aceiași oameni care beneficiază. Același lucru este valabil și în timp; pagubele nu sunt resimțite de cei care au făcut-o, ci de generațiile viitoare.

- Și soluția este non-creșterea?

- Prima soluție este să ne confruntăm cu problemele, să acceptăm că economia principală în care am crezut până acum a ajutat, a fost bună până acum, dar este timpul să trecem dincolo și să ne punem la îndoială elementele de bază.

- Cine ar trebui să facă față asta? Individul, guvernele, companiile? Este posibil ca liderii companiilor multinaționale să se trezească de la zero, într-o zi în așa fel încât să-și imagineze viitorul companiei într-un mod fundamental diferit și să poată duce acest lucru prin interesele lor.?

- Am experiență când șeful unei mari companii și-a întrebat angajații ce fel de viitor își imaginează. Se pare că oamenii trăiesc într-o tensiune teribilă de a simți ceva nesustenabil din punct de vedere social, de a nu face un lucru bun, dar din moment ce mijloacele lor de trai depind de asta, ei sunt încă în el. Evident, cheia este ca individul să înceapă să se aștepte la schimbarea pe care o va vedea compania și să înceapă să se comporte în consecință. Apropo, politicienii reacționează, de asemenea, la o problemă, dacă și baza lor de vot crede acest lucru.

- Potrivit unui studiu prospectiv realizat de Universitatea Corvinus, majoritatea respondenților doresc să fie liberi să decidă cum își trăiesc viața. El prevede toate acestea într-o societate mai echitabilă și mai egală. Cu toate acestea, acest lucru nu este cazul în Ungaria în ansamblu, ci mai degrabă faptul că oamenii se lasă târâți cu capul în jos într-o direcție inacceptabilă.

- Mișcarea non-creștere spune că schimbările prin care trebuie să treacă economiile și societățile sunt atât de radicale încât nu pot fi gestionate fără dialog. Chiar dacă nu suntem de acord unul cu celălalt, cel puțin să înțelegem argumentul celuilalt. Va fi nevoie de o mulțime de interese pentru a merge dincolo de asta, care probabil poate începe doar de jos. Din această cauză, în loc de democrația reprezentativă, ar trebui cel puțin să încercăm elementele democrației participative. Cred că ar trebui să existe o dezbatere socială deschisă cu privire la anumite probleme, în care sunt exprimate poziții diferite și chiar să ia în considerare înțelepciunea laicilor.

- El a spus într-un interviu anterior că societatea noastră actuală este construită pe imaginea unei persoane raționale, autoasertive, egoiste și competitive. Dacă acesta este cazul, nu va împiedica inițiativele ascendente?

- Dar nu ești așa. Aceasta este imaginea umană cu care funcționează economia.

- Adică răspunsurile și soluțiile se bazează pe o bază greșită?

- Da. Lucrăm cu o imagine a oamenilor, construim un sistem de instituții pe aceasta și suntem surprinși de faptul că brusc oamenii devin așa din cauza acceptării lor sociale, a prestigiului, a mijloacelor de trai. Dar tot spun că oamenii sunt mai mult decât atât. Vor autonomie, atașament, recunoaștere socială, vor multe alte lucruri în afară de egoism și maximizarea profitului. Mi se pune constant întrebarea dacă oamenii nu sunt foarte egoiști în legătură cu calea pe care o prezentăm.

- Și ce răspunzi?

„Să trecem dincolo de a fi egoisti”. Să nu începem să căutăm mai multe scuze de ce lucrurile nu pot fi schimbate. Cea mai mare barieră în calea oricărei schimbări este că nici nu ne putem imagina că ar putea fi diferită. De ce să construim o viziune negativă, catastrofală, în locul unei bune? De ce este mai ușor să accepți distopii decât utopii? Dacă nu există alternative pozitive, mulți oameni cred că nu există niciun motiv pentru a face acest lucru. Există un lucru radical diferit de făcut.

- Ce este radical diferit?

- Problemele complexe necesită soluții stângace. Ciudat înseamnă că probabil nu vă putem spune exact ce trebuie să faceți și atunci problemele vor fi rezolvate. Trebuie doar să începi să lucrezi spre ceva, să faci primul pas, să vezi ce mișcă și apoi să faci următorul pas. Nu o soluție va fi bună, ci multe. Alte soluții sunt necesare nu numai la nivel global, regional, ci și, acolo unde este cazul, în interiorul unei țări. Acceptați soluțiile stângace, acceptați că Alexandra Köves nu vă va spune exact unde să mergeți în acest interviu. Chiar dacă o mare parte din cercetare prezintă soluții foarte specifice.

- A spus un cuvânt la începutul conversației: bunăstare. El nu a folosit combinația obișnuită de cuvinte pentru prosperitate.

- Prosperitatea este nivelul de trai atins prin consumul material. Și bunăstarea înseamnă a avea un sentiment subiectiv despre cât de bine este să existe și să trăim în mediul în care ne aflăm. O parte din aceasta, desigur, este dependentă de bani. Economistul american Richard Easterlin a arătat în 1974 că progresul economic, creșterea PIB-ului merge mână în mână cu creșterea fericirii naționale pentru o vreme, apoi ajunge la un punct în care se îndreaptă și, din acel moment, creșterea PIB, bunăstarea subiectivă nu numai că urcă, dar după un timp cade înapoi. Se întâmplă multe lucruri pentru creșterea economică care nu mai are nimic de-a face cu bunăstarea noastră. Ar trebui să începem să abordăm elementele de bunăstare care pot declanșa consumul de materiale de dragul mediului.

- Ca?

- Locul de munca. Dacă o putem face într-un mediu bun, cu respect, cu dragoste, într-o comunitate în care este bine să existe, se va adăuga la bunăstarea noastră și nu se va pierde. Nu contează ce este organizarea muncii, ce tip de muncă desfășurăm, dacă are sens, dacă ne simțim utilitatea socială, dacă putem trăi alte roluri în timpul nostru de lucru sau nu.

- Adăugarea la bunăstarea unei persoane poate fi faptul că există mai puțini oameni săraci și mizerabili în toată țara. Soluțiile propuse de mișcarea non-creștere, cum ar fi un beneficiu de bază necondiționat sau un plafon de venit, nu sunt încă foarte populare.

- Apoi, imaginați-vă o lume care nu crește, în care societatea este capabilă să pună la dispoziția tuturor anumite libertăți și abilități.

„Am văzut un film francez realizat de-a lungul unei astfel de filozofii, dacă știu, este interzis.

„Să încercăm doar să ne imaginăm că poate exista o societate care să garanteze tuturor 20 de metri pătrați de spațiu de locuit, 18 grade de căldură, 1.200 de calorii pe zi. Cel care o primește nu trăiește bine din ea, dar nu trebuie să trăiască în fiecare zi cu frică existențială.

- necondiționat?

- Da. Trebuie să decidem care sunt lucrurile de bază pe care le garantăm tuturor în societate, indiferent de ceea ce adaugă individul. În mod necondiționat, pentru că de îndată ce începem să vorbim despre condiții, apar întrebări care, de exemplu, cine a făcut-o pentru a face omenirea să ajungă până aici deloc. Poate cineva pe care îl spun acum că nu merită pentru că nu a făcut nimic, nici tatăl său, nici bunicul său nu au făcut nimic? Sau putem începe să vorbim despre cine deține aerul și cine deține apa. Logica necondiționării este să acceptăm că omenirea a atins un nivel în care putem face acest lucru cu un sistem de distribuție mai corect. Să începem să nu vorbim despre bani, ci despre ce vrem să le oferim.

- Cum să ratezi banii?

„Astfel încât să avem răspunsul atunci când ne simțim în siguranță existențial”. Odată ce avem acest punct, ne putem gândi dacă vrem cu adevărat să mai lucrăm multe ore pe săptămână doar pentru a cumpăra altceva, a tolera șeful rău doar pentru că avem un salariu bun sau suntem capabili să depășim o limită și petrecem mai mult timp cu familia, prietenii, cu noi înșine. Și da, plafonul veniturilor are sens, deoarece există distincții nerealiste peste un nivel. Este de așteptat ca actorii politici să abordeze aceste probleme.

- Cei care se tem, la fel cum mulți din Ungaria se tem de vulnerabilitatea lor, nu vor stabili condiții sau așteptări.

- În acest scop este beneficiul de bază necondiționat. Încercăm să începem ceva cu aceste frici.

"Dar alocația de bază, care ar risipi frica de putere, ar putea fi furnizată de guvern". Și de ce ai da? Nu dușmanul tău.

- Puterea este fragilă. Depinde de ce ne așteptăm.

„Și că există un alt mod de a ajunge la oameni.”?

- Prin mass-media. Este uimitor de ce aceste gânduri nu apar în mass-media.

„Pentru că râd și prostesc pe cineva care scrie despre asta, vorbește”.

„Mi se mai spune că sunt hippie și comunist”. Și ce dacă? De asemenea, sunt foarte fericit să stau cu un economist de masă pentru a discuta despre aceste lucruri. Dar nu există nicio șansă, deoarece este mai ușor să ne imaginăm că ne vom ucide reciproc pentru resurse în 2035 decât să trăim într-o societate bună.

- Economisitor din abundență?

- Da, și în care nu ne gândim la proprietate, ci la acces. De ce ai nevoie de o mașină când 97 la sută din timp stai doar undeva? Trebuie să ajung de la a la b. Aici vine un alt lucru important, problema schimbării problemei. Să presupunem că toate mijloacele de transport sunt electrice și că electricitatea din perete este regenerabilă, am obținut zero emisii. Pe de altă parte, dacă mașinile verzi ar fi proprietate privată, ar fi nevoie de atât de multe metale prețioase rare încât oamenii s-ar ucide din nou reciproc. Rezolvarea unei probleme face alta. Pe lângă relația dintre produs și proprietate, putem vorbi și despre relația dintre produs și serviciu. Philips vinde lumină pe aeroportul din Amsterdam, nu becuri. Dacă se ia lumină din ea, este în interesul său să producă un bec care nu va mai trebui niciodată atins. Dacă contractați pentru un bec, interesul dvs. este imediat diferit. Avem nevoie de o schimbare logică, trebuie să ne reinterpretăm nevoile.

- Din ce îți atrage optimismul?

„Oamenii sunt practic buni, vor să trăiască bine și nu vor să ignore pe cealaltă persoană. Obișnuiam să spun, nu ezitați să scrieți pe mormântul meu că nu aveam dreptate. Ar fi mai bine pentru mine să cred că nu poate fi schimbat?

- Sigur nu.

„Utopiile sunt necesare pentru că încep conversații. În cercetarea mea, lucrez cu așa-numitul backcasting, spre deosebire de prognoză. Primul înseamnă că, începând cu trecutul, începem să construim scenarii prin tendințele actuale pe care suntem susceptibili să-l urmăm. Această din urmă metodă spune că voi inversa logica. Pe un subiect dat, îmi imaginez un viitor al ceea ce ar fi bine. De acolo, încep să fac un pas înapoi până astăzi, descompunând procesul până în prezent. Numai printr-o nouă narațiune putem ajunge la o lume nouă din actualul nihil. Colegul meu polonez a întrebat: dacă Ungaria a suferit o schimbare radicală a sistemului economic acum 30 de ani, atunci de ce nu ne putem imagina că o putem face din nou? Buna intrebare. Deci de ce? Brigitta Szabó