LINGVIST

Toate orele sunt UTC + 1 oră

lingvist

Gramatică

Am crezut că putem închide acest lucru pentru că nu aparține aici, dar sunt totuși forțat să răspund la asta. Așa cum am scris deja, acest lucru s-a întâmplat mai întâi când ați interpretat postarea mea despre cărți obișnuite cu declarații de fapt, citate și o întrebare de interes pentru alte subiecte ca o batjocură. Pentru a evita neînțelegerile: nu m-am simțit jignit atunci, nici măcar nu m-am întrebat, cred că merită remarcat doar din cauza faptului.

Aceasta este o presupunere destul de interesantă, care poate fi cazul, poate să nu fie („fixată”) - fără să știu dovezile, nu pot spune încă mai multe despre asta. Pe de altă parte, aș fi interesat de rezultate concrete cu privire la modul în care utilizarea limbajului ulterior (în ceea ce privește producția de vorbire) este afectată de ceea ce am auzit până acum. În cazul „Tendinței de frecvență”, până acum am constatat doar în literatura psiholingvistică că frecvența în experimentele de decizie lexicală, printre o serie de alți factori, influențează viteza de recunoaștere a cuvintelor. Dar în niciun caz singurul factor (lungimea, mediul etc. sunt, de asemenea, factori importanți).

Atunci nu suntem de acord cu acest lucru, deoarece consider că aceste fenomene sunt importante. Revenind la o analogie anterioară (dezgust), cred că ar fi o analogie îndepărtată, totuși mai potrivită, dacă intuițiile despre gramaticalitatea propozițiilor, de ex. l-am asemăna cu drepturile omului deoarece, la fel ca ele, se referă la „lucruri” greu de înțeles. Nu cred că acest exemplu ar trebui examinat în detaliu aici, îl menționez doar pentru că cred că gândirea noastră asupra drepturilor omului la scara obiectivității este mult mai aproape de judecățile gramaticale decât de judecățile despre dezgust.

Se vorbește mult despre drepturile omului, ele sunt văzute de mulți ca lucruri importante și relativ obiective (de exemplu, ceva ce toată lumea merită, indiferent de ceea ce anumiți indivizi (extremi) cred despre ei) și există un consens general pe care unii l-au pretins sunt incluse drepturile (de ex. dreptul la viață). Din câte știu eu, totuși, nimeni nu și-a întocmit încă lista completă, nimeni nu a dovedit că cineva ar trebui cu adevărat (ar trebui clarificat, de exemplu, cum pot exista drepturi fără lege?), Nici că sunt universal valabil pentru toți oamenii, sex, origine etc. indiferent de (Nu mă gândesc la declarații, ci la justificarea lor a teoriei juridice, întrucât sunt considerate în general inalienabile, una pe care orice ființă umană o merită prin a fi umană). Jurisprudența (deocamdată) nu știe ce să facă cu ele. Ar putea fi cu ușurință ficțiune, dar dacă sunt, atunci din anumite motive sunt încă ficțiuni foarte importante. Pentru mulți dintre noi avem o intuiție puternică despre validitatea lor.

În mod similar, dacă cineva, după o gândire mai atentă, are o intuiție despre dacă o anumită propoziție este în maghiară (sau nu în maghiară), atunci - se pare - este de obicei (deși nu întotdeauna!) O judecată relativ obiectivă (de fapt intersubiectivă), ceea ce este indicat și de faptul că tinde să provoace un consens larg din partea celorlalți (din experiența personală și din rapoartele unor cunoscuți ai mei, dar cred că ar putea fi ușor verificat.) Aceasta nu este, desigur, o considerație decisivă, dar cred că este suficient ca punct de plecare pentru a privi mai serios validitatea și originea unor astfel de credințe.

La urma urmei, învățarea și învățarea bazată pe informații bazate pe instrucțiuni verbale nu au niciun efect asupra memoriei pe termen lung.?

Ceea ce știu și am citit și mă interesează este literatura lingvistică, care aspecte ale colecției sunt cele care
prevalensek? Ca exemplar, presupunerea mea este că potențial orice, adică NU din punct de vedere structural
un filtru de informații predeterminat și caracteristicile contingentului de colecție (ton vorbitor) pot fi, de asemenea, fixate
în memoria longitudinală.

Unde am spus că de obicei le respingi? Am subliniat în mod direct că vorbesc despre cazul specific (dezbaterea noastră). Când ne certăm despre rezultate experimentale, răspunsurile frivole „legat cred” sau „Nu cunosc autorul”, sper că sunteți de acord cu asta - dar asta nu aparține aici, așa că am spus să.
Mai important, unde putem citi despre efectul vorbirii în memoria pe termen lung? Până în prezent, am găsit doar ceva despre memoria pe termen scurt și există într-adevăr un efect demonstrabil, dar este limitat la dialoguri și la istoria directă a vorbirii și chiar și acolo nu este completă.

Nu este prima dată când mi-ați tăiat în mod arbitrar prima jumătate a sentinței și l-ați ignorat pe a doua. În acest fel poți glumi despre asta, desigur, dar distorsionezi doar intenționat ceea ce am de spus.
Ideea nu a fost că nu folosesc expresia „Am răceli”, ci că, dacă îi întrebi, se dovedește că nu o consideră o propoziție maghiară.
Spre deosebire de ex. cu o structură multi-încorporată (câinele, care este băiatul, cine este fata, cine este etc.), care, de asemenea, nu este folosit, dar dacă vă gândiți la asta, va fi considerat un lucru complicat, dar în cele din urmă propoziție maghiară de înțeles. Această diferență de judecată este ceea ce nu poate fi explicat pe bază de frecvență, și anume pentru că frecvența ambelor propoziții = 0.

Până când există ceva numit ceea ce noi numim: o schimbare de limbă. Aici aș dori să vă reamintesc fenomenul că unele structuri sunt bune pentru unii și nu pentru alții. analogia poate fi în mod evident baza lucrurilor, dar există o mulțime de efecte care acționează împotriva analogiei, de ex. dorința de a discrimina (deci nu numim totul la fel).

Îmi pare rău că o iei ca pe o personalitate, chiar dacă nu presupun că, în general, despre tine, am experimentat acest lucru doar în cazurile specifice menționate. Imi pare rau daca am fost inteles gresit. Observ că ați reacționat la fel de sensibil, (ați interpretat-o ​​ca o batjocură), când am scris despre cărțile dvs. de introducere, chiar dacă în acel moment scriam doar fapte și eram curios cu privire la opiniile altora. Ar explica cineva cum să-și bată joc de declarațiile de fapt? La început nu înțeleg asta.
Încă am afirmat lucruri de fapt. La urma urmei, ați respins experimentele psiholingvistice spunând „acestea nu sunt argumente”, de ex. în ciuda dovezilor experimentale la care mă refer, nu ați acceptat că distincția literală/non-literală nu este făcută de vorbitori într-un mod dihotom, ci într-un mod absolvent („Cred că legat” - vă citez) sau ca contra-argument la articolul lui Klein și Murphy, ați făcut ceea ce autorii explică în articolul lor (deduc din aceasta că nu le-ați citit articolul) sau (în legătură cu autismul) ați respins alte observații necunoscând autorul, ceea ce cred că este un motiv destul de ridicol. Aș putea spune că nici mie nu-mi place să mă cert cu acestea, dar preferăm să lăsăm asta. Nu fac un astfel de comentariu de mai multe ori.

Desigur, totul se poate spune, dar rămâne totuși un fapt că „am răcit”. propoziția nu este utilizată de vorbitorii de maghiară (pentru a obține cel mult un efect plin de umor) spre deosebire de „Faza” și nu este considerată o propoziție maghiară. Referitor la frecvență, nu cred că acest lucru ar putea fi explicat.
De exemplu, „schi” și „schi” există ambele, deși nu trebuie să fi fost create în același timp. Să presupunem că a fost mai întâi „schiat”, apoi frecvența sa a fost de 100% până când a apărut „schiatul”. Dar cum a apărut figura „schiului”?
Alte exemple: de ce nu este în „* Budapesta”, „* Szeged”, „* Szolnok”, așa cum ar putea și ar trebui să fie, în „Esztergom”, „Jászberény” etc. prin analogie. De ce nu este * Paksott sau * m-a interesat când este atât în ​​„Pécs”, cât și în „Pécs”, „Győrött” și Győr ”,„ Vácott ”și„ Vácon ”, pentru că ar fi la fel de analogi lor.

Desigur, afectează, nici eu nu contest acest lucru: întrebarea este, ce am auzit până acum, de ce exclude apariția unor forme noi în unele cazuri și nu în altele? Cu alte cuvinte, cum să distingem, în principiu, analogii bune (vezi exemplele de mai sus) în ceea ce privește care vor funcționa și vor crea forme noi și care nu.?

Dar tocmai asta îmi cer, de ce nu ar trebui să fie întotdeauna două sau mai multe modalități convenționale de a exprima același lucru? La urma urmei, vedem că în unele cazuri nu este, în alte cazuri nu este. De exemplu, ideea „Sunt inginer” poate fi exprimată și cu expresia „Lucrez ca inginer”, care este, de asemenea, convențională și adesea auzită, și ambele sunt folosite. De ce să nu introducem în plus versiunea „Fii inginer”, cu excepția cazului în care, spre deosebire de primele două, aceasta din urmă nu este permisă de regulile gramaticale;?

Ne pare rău, în postarea anterioară, desigur, am vrut să scriu un verb. Dar întrebarea mea nu a fost despre roșii, ci despre verbe inexistente * roșu, * roșu, * alb. Care sunt analogi maxim verbelor galben, verde, maro, deci, pe baza raționamentului lui Kalman, ar putea fi netede, de fapt, ar trebui să ne așteptăm să existe. Răspunsul dvs. este ca și cum ați fi spus la una dintre întrebările mele anterioare că există, desigur, cuvântul „îngălbenire” în limba maghiară, deoarece există cuvântul „îngălbenire”. Mixezi o figură inexistentă cu una existentă.
Dacă credeți că prezența „roșeață” NU se datorează roșii, atunci, desigur, rămâne întrebarea de ce nu este așa cum ar putea și ar trebui să fie similară. La urma urmei, pe de o parte, există o analogie maximă și, pe de altă parte, în general, nimic nu ne împiedică să exprimăm același concept în mai multe moduri: de ex. „imposibil” vs. „nu se poate”, „schi” vs. "schi". Sau gândiți-vă la „inflamabil” vs. engleză. pereche „inflamabilă”.

Deci, argumentul meu este scurt: aceste verbe 1. nu există și 2. nu sunt deficiențe aleatorii, dar 3. existența lor ar fi probabil bazată pe teoria analogică (deoarece acestea sunt analoge maxim formelor existente), deci teoria analogică este greșită undeva.

Există doar aceste adjective gemene: fard, fard, albire .

Există o listă ierarhică de culori, se pare că începutul este gemene în limba maghiară, continuarea este crepuscul, sfârșitul nu este verbal (verbállik?): * Purple (lik), magentál (lik) .

Desigur, ar trebui de asemenea văzut că, deși vorbitorii unei limbi se comportă adesea într-un mod inovator în ceea ce privește alte obiceiuri și tradiții, comportamentul lor lingvistic este extrem de conformist:
de câte ori putem auzi de unele comunități „rupând tradiția” sau de câte ori vedem oameni excentrici care se comportă într-un mod care este contrar convențiilor sociale. În contrast, în comportamentul lor lingvistic, oamenii din marea majoritate a cazurilor (inconștient sau conștient) încearcă să se conformeze unei norme comune, predate, și numai în ocazii excepționale, de ex. se abată de la el pentru a produce un efect plin de umor. Prin aceasta nu neg că limbajul este folosit într-un mod inovator, spun pur și simplu că nu este folosit în încălcarea convențiilor de bază. Nu aud, de ex. despre faptul că vorbitorii nativi maghiari ar folosi expresia „Eu sunt să fiu inginer” sau altele asemenea atunci când mă prezint. Și nu vreți să spuneți că (în terminologia fonologică) neaparitia acestei propoziții este „absența accidentală”.?

Acest fenomen nu poate fi explicat prin referire la frecvență - așa cum încercați - deoarece modul în care gândim despre el acoperă nu numai cazurile așteptate, ci și contrafactual. Constat în mod regulat că, dacă mă gândesc puțin la asta, sunt conștient de CE AȚI POT spune (a se vedea clarificarea de mai jos) dacă VREAU să exprim această și această idee în limba maghiară, chiar dacă o exprim, nu alta, sau doar ascult . Ceea ce, desigur, implică, în principiu, un număr nedefinit de posibilități de exprimare - dar înseamnă, de asemenea, că, reflectând la situația specifică, sunt conștient de modul în care NU MĂ POT exprima dacă vreau să vorbesc în limba maghiară. Mai precis, într-un număr foarte mare de cazuri, aș putea decide cu un grad destul de ridicat de certitudine cu privire la orice sentință, dacă este adecvată pentru a exprima o anumită idee sau nu, și judecățile mele ar fi în concordanță cu cele ale alții. La urma urmei, din câte știu eu, termenul „limbaj” este de obicei definit prin referire la criteriul „inteligibilității reciproce”. Ergo, dacă eu (sau cineva) aveam în mod regulat opinii diferite despre ceea ce contează ca o propoziție maghiară și ce nu, s-ar putea să fi devenit clar până acum pe baza feedback-ului din mediul meu.

Cam asta vreau să spun prin intuiția gramaticii în sensul cel mai larg.