O cavalcadă a teoriei literare sau valoarea unei formule

Enikő Bollobás: Urmând o formulă. Editura Balassi, Budapesta, 2012

Cea mai recentă carte a lui Enikő Bollobás este compusă în mare parte din disertația sa universitară de doctorat și din alte studii publicate anterior. În această lucrare, autorul stabilește o „formulă” literară și apoi o aplică diferitelor texte americane, engleze și maghiare. Urmând o formulă pare promițător în ceea ce privește modul în care Bollobás întruchipează teoreticienii pe care i-a folosit în critica anglo-saxonă în contextul maghiar. Pe lângă lucrările în principal americane, este o întreprindere interesantă să luăm exemple din literatura maghiară și să examinăm ceea ce este comun în literatura americană și maghiară. În cele ce urmează, vom examina care este „formula” pe care autorul o stabilește și cât de iluminantă este atunci când citește lucrările.

„Introducerea” începe astăzi cu un exemplu popular și mai târziu întâlnim și mai multe fenomene preluate din cultura pop în carte. Deja aici putem urmări eroarea fundamentală a teoriei conform căreia subiectivitatea subiecților în același timp în mai multe scenarii este o „formă retorică. creează un concept nou '(8). În locul jargonului crescut al teoriei literare, numele său este mai simplu un joc de rol care a fost „inventat” din cele mai vechi timpuri. Bollobás urmărește o armată de teoreticieni poststructuraliști care îi plac, dar implicarea teoriilor teatrale și dramatice ar fi mult mai fructuoasă în aventura sa și poate chiar mai originală decât reluarea celor vechi. Este izbitor câte metafore teatrale folosesc teoriile poststructuraliste; elaborarea „dramatologiei” sugerată de Miklós Almási ar contribui foarte mult la o nouă lumină asupra performanței subiectului. Nici germenul unui experiment original ca acesta nu poate fi descoperit în cadrul teoretic folosit de autor.

Următorul capitol este „Catacre: Forma și formarea subiectului”. Aici, Bollobás repovestește practic studiul lui Patricia Parker „Metafora și catacreza” cu alte cuvinte, citând aceiași autori din antichitate foarte repede la interpretarea catacrezei de către Derrida, Foucault și de Man; apoi oferă o descriere aproximativă a diferenței dintre metaforă și catacre, bazată în mare parte pe teoriile lui Derrida și de Man. Referirea la retorica antică pare a fi o sclipire superficială, deoarece se suspectează că autorul nu este familiarizat cu Quintilian. Menționarea pe scurt a autorilor antici, medievali și apoi a Renașterii nu adaugă nimic teoriilor catacrezei din secolul al XX-lea. Deși autorul se referă la Patricia Parker, nu este clar din text unde este granița dintre revendicările lui Parker și ale lui Bollobás. În practică, apare o astfel de estompare, dar o astfel de eroare de editare este inacceptabilă pentru un autor al acestui volum.

Stilul cărții nu este uniform. Pe de o parte, pare a fi o disertație, cu o introducere teoretică puternică, cu un rezumat la sfârșit, dar multe exemple banale și afirmații banale sparg ceea ce cititorul așteaptă. Repetarea cuvintelor maghiare și a relațiilor de cuvinte într-o limbă străină, de exemplu, este un „subiect gânditor, adică homo cogitans” (13), întrucât nu adaugă nimic la echivalentul maghiar. Există multă maghiaritate în carte, transpunerea neîndemânatică a terminologiei englezești în limba maghiară și faptul că în cazul cuvintelor străine autorul nu a plecat de la cuvântul latin, ci de la engleză, ceea ce nu facilitează adaptarea Teorii anglo-saxone la maghiară.

Luând una dintre neînțelegeri, observăm că termenul „homosocial” al Evei Kosofsky Sedgwick este preluat de Bollobás, dar este interpretat inexact. Autorul promite, de asemenea, studiul genului, dar examinează doar formarea subiectelor feminine, de parcă personajele masculine nici nu ar exista și nu se menționează construcțiile masculine. Ca exemplu, Dorința devine tramvaiîn masculinitatea lui Stanley, constructul este la fel de interesant ca al lui Blanche, dar nu există nicio referire la el în carte.

De-a lungul întregii întrebări rămâne dacă are sens să discutăm lucrări americane care nu sunt traduse în limba maghiară. Cel care citește engleza înțelege și literatura secundară în engleză, iar cel care nu o face este neinteresat. Întrebarea finală rămâne fără răspuns: cui și în ce scop a fost scrisă cartea? Ce legătură au exemplele de literatură maghiară selectate în mod arbitrar cu americanii și se poate descoperi orice interfață sau mediere culturală?

Urmând o formulă el a intenționat să dezvolte teoria performativă a subiectului, hrănită de filozofia limbajului și teorii poststructuraliste, și apoi să justifice teoria într-un mod deductiv, înlocuind-o în formulă cu exemple literare. Din cunoștințele noastre de bază despre logică, știm că adevărate concluzii pot fi trase din premise false. Cavalcada de lungă linie a teoriei literare, precum și extinderea excesivă a referințelor teoretice, au creat o schimbare proporțională a accentului în carte care nu a contribuit la analiza lucrărilor primare. Explicația teoretică pare adesea de sine stătătoare, deoarece rezultatul - citirea operelor - ar fi dat același lucru fără a complica teoremele, fără formula lui Enikő Bollobás.

Literatura folosită:

Miklós Almási: Antiestetică. Plimbări în labirintul filosofiilor artei. Budapesta, Editura Helikon, 2003.

Béla Bacsó: „Postfață”, Text și interpretare. (Vál. Béla Bacsó) Budapesta, Editura Cserépfalvi, é. n.

Gadamer, Hans-Georg: „Deconstrucție și hermeneutică”. Marea Campie, 48 (1997/12) 31-38.

Parker, Patricia: „Metafora și Catacreza”. Cifre. (Ed. Izabella Füzi, Ferenc Odorics) Budapesta - Szeged, Osiris - Pompei, 2004.

Shusterman, Richard: Estetica pragmatistă. Bratislava, Kalligram, 2003.